【广州合同律师】

破产案件中，主债权人申报债权后，停止计息效力及于主债权人及保证人

案情概览

        2017年ＪＯ公司与ＰＦ银行签订借款合同，担保人孙某某为该笔借款提供连带保证。

2019年年初ＪＯ公司因经营不善、资不抵债向法院提出破产申请，法院受理后PF银行于２０１９年３月申报其对ＪＯ公司享有的借款债权。２０１９年８月，孙某某向ＰＦ银行清偿全部借款本金及利息，利息按照ＰＦ银行要求收取至２０１９年８月清偿借款之日。

随后，孙某某在得知ＰＦ银行已经于２０１９年３月向ＪＯ公司申报债权。其认为，申报债权后发生停止计息的法律效果，因此ＰＦ银行无权在申报债权后仍要求其清偿新产生的借款利息，其多收取的利息构成不当得利，应予返还。

法院裁判

法院认为，本案的争议焦点在于破产案件中，主债权人申报债权后，保证人是否应清偿申报债权后至清偿全部借款期间产生的利息。

根据我国《企业破产法》规定，“付利息的债权自破产申请受理时停止计息”；同时由于借款合同与保证合同间是主从合同关系，保证合同担保的范围以主合同范围为准。主债权停止计息的，从合同亦停止利息计算。

因此，在债权人申报债权后，主债权发生停止计息的法律效果及于保证合同，保证人所担保的债务范围为借款本金及申报债权之日止发生的利息。债权人要求保证人清偿申报债权后发生的利息的，属于不当得利，应予返还。

律师评析

本案中需要注意的是，破产案件中，对于有保证合同担保的债权，主债权人可以申报债权，保证人也可以将来求偿权申报债权。

主债权人申报债权的，基于主从合同关系的影响，主债权停止计息的效力及于从债权，保证人清偿债务范围一并被确定；

而主债权人未申报债权，且保证人以将来求偿权申报债权的，基于保证合同的独立性，仅对保证合同发生停止计息的效果，主债权人不受停止计息规则的约束。 

相关法律法规

《中华人民共和国企业破产法》

第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。

附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。