【广州公司律师】

董事会决议未记明“委托”事宜，文件内容上能够体现出授权委托意思，能否认定委托代理行为？

  案情概览

ZL公司于2011年成立，2019年1月该公司股东胡某某经全体股东一致同意，将其持有的公司55%股权转让给第三人ＷＹ公司。在办理股权转让过程中，ZL公司董事会于2019年3月作出董事会决议，决定由ZL公司的下属子公司ZY公司与WY公司进行对接，为ＺＬ公司办理股权变更事宜。

董事会决议作出后，ＺＹ公司与WY公司进行对接，双方签署了办理股权变更协议，该协议中约定ZY公司系受ZL公司委托，为ZL公司办理股权变更事宜。

在协议履行中，ZL公司股东会认为ZL公司董事会超越职权，违反法律规定和公司章程约定，擅自委托他人办理股权变更登记事宜，且该董事会决议中并未记明ZL公司委托ZY公司代理股权变更事宜，股东会对该协议不予追认，故该协议无效，不对ＺＬ公司产生约束力。

ＷＹ公司则抗辩称，ＺＹ公司持盖有ＺＬ公司公章的董事会决议代为办理股权转让事宜，具有委托的权利外观，WY公司对此产生的善意信赖值得保护；且根据双方公司间的函件往来，亦可以认定ＺＬ公司具有委托ＺＹ公司代为办理股权变更登记的意思表示。故ZY公司有权为ZL公司与WY公司签署的股权变更协议，该协议可对ＺＬ公司产生约束力，ZL公司应按照约定履行协议。

  法院裁判

法院认为，本案中的争议焦点为公司董事会决议未记明“委托”事宜的，能否依据决议内容认定委托关系成立。

根据《民法总则》规定，“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”本案中，虽然ZL公司董事会决议中并未明确载明委托ZY公司办理股权变更手续，但是从该董事会决议内容来看，能够认定ＺＬ公司董事会实质上作出了委托ZY公司为其办理股权变更手续相关事宜的意思表示，而我国合同法中并未对委托合同的成立在形式上作出限制性规定。因此，法院通过查明董事会决议内容，认定ZL公司作出委托ZY公司代为办理股权变更事宜，该决议作出不违反法律法规和公司章程规定，依法有效。

另根据《合同法》第四百零三条第二款规定，“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”因此，ＷＹ公司在知晓委托人系ＺＬ公司的情况下，有权选择ＺＬ公司作出合同相对方，直接向其主张权利，要求其履行股权变更协议。

   律师评析

本案中需要注意的是，董事会决议属于民事法律行为在商事领域的延伸，仍以意思表示为核心。决议成立的实质是各方当事人就协议内容达成一致意思表示，在形式上可通过书面、口头或其他形式表现出来。因此，本案中认定ZL公司董事会决议的是否作出委托的意思表示，应当以董事会决议内容作为实质标准，而不能简单通过决议中是否出现“委托”等字眼为判决依据。

相关法律法规

《中华人民共和国民法总则》

        第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。