【广州合同律师】
被执行人名下的唯一的房屋，能否被强制执行？
案情概览
2019年3月，孙某某因经营需要向好友刘某某借款20万元，双方签订借款合同，对借款数额、借款利息、还款时间等问题进行了约定。借款合同签订后，刘某某按照约定向孙某某给付阶段。
2019年6月，借款合同到期后，孙某某因经营不善，无力偿还借款。刘某某遂持借款合向法院起诉，要求孙某某清偿借款债务。
法院认为，本案中孙某某与刘某某双方协商一致，基于真实的意思表示达成借款合同，该合同不违反法律法规的禁止性规定，依法有效。现借款到期，孙某某应对承担清偿借款的义务。判决生效后，孙某某仍未及时清偿债务，刘某某遂持法院生效判决申请强制执行。
执行法院在收到执行申请后，经查明发现被执行人孙某某名下仅有一套房屋属于其所有的财产，可供执行。被执行人孙某某提出异议，称该套房屋系自己唯一住房，系属于保障生活所必需的居住房屋，执行法院不得对其拍卖、变卖。
法院裁判
执行法院认为，被执行人孙某某名下确系仅有一套房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《查扣冻规定》)第6条中规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”由此，对于“保障生活所必需的居住房屋”才可产生对抗拍卖、变卖或抵债的效力，而“保障生活所必需的房屋”并不当然等同于“唯一住房”。本案中根据法院查明的事实，涉案房屋长时间无人居住，被告人孙某某与其妻子居住在其妻子所有的房屋中，其居住权及其他生活需要有保障。因此涉案房屋不属于“保障生活所必需的居住房屋”，法院有权依法对涉案房屋拍卖、变卖。
律师评析
本案中需要注意的是，在执行程序中，基于保障被执行人基本生活的目的，对于其所有的“保障生活所必需的居住房屋”可产生对抗执行的效力。但是需要注意，从文义解释上，“保障生活所必需的居住房屋”不能完全等同于“唯一房屋”，否则会基于被执行人以逃避债务的可乘之机。因此，判断唯一住房是否可以执行，需要分析唯一住房是否属于“生活所必需的住房”。具体而言，在查明被执行人财产状况之外，还可以从以下几方面入手：
因此，若涉案房屋确系属于被执行人的唯一住房，但不是保障生活所必需的居住房屋，法院可以对该房屋进行强制执行，但是应当注意保障被执行人的居住权，即包括扣除租房所需的资金、给予一定的租房宽限期等房屋，在强制执行的同时维护被执行人以及其家属的基本生活权益。
相关法律法规
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《查扣冻规定》)第6条中规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”
