【广州合同律师】

在资金流转过程中，一方主张，其委托中间方向对方转账为借款关系，对方主张该钱款系中间方归还之前的借款，法院应如何认定？

案情概览

        WS公司于2017年成立，股东为何某某、赵某某及楚某某三人。2019年7月，WS公司向SF公司出资1000余万元，成为SF公司股东。

2019年9月，WJ公司向法院起诉称，WS公司法人楚某某为履行WS公司向SF的出资义务，在公司资金不足的情况下，向其借款800万元，WJ公司委托HB公司将上述钱款转入楚某某的银行账户中。但借款到期后，WS公司及楚某某并未向WJ公司还款，遂向法院起诉，要求WS公司承担还款责任，楚某某作为该公司法人应对上述借款承担连带清偿责任。 

法院裁判

法院认为，本案中的争议焦点为WS公司是否与WJ公司存在借款关系，是否应承担还款责任，楚某某是否应承担连带清偿责任。 

庭审中，被告单位WS公司主张，自己从而与WJ公司签订借款合同，被告人楚某某主张，自己确实收到HB公司的转账，但是该笔转账系归还之前的借款。

而原告WJ公司为证明自己的主张，提供了WS公司与SF公司间股权登记证明和HB公司向楚某某的转账记录。WJ公司认为，根据民间借贷司法解释，WJ公司已经提供了借款的银行转账凭证，楚某某未能提供证据证明HB公司向其的转账是归还之前的借款的，应当承担举证不能的后果。 

法院认为，根据民间借贷相关司法解释的规定，原告提供金融机构的转账凭证的，被告主张该借款系归还其他债务的，需要相应证据证明。但是该条款的适用前提，是原告能够提供其与被告间的直接转账凭证。本案中，原告WJ公司提供的银行转账记录系HB公司与楚某某间的记录，并未提供证据证明，WJ公司与WS公司间存在借款协议或转账记录，楚某某将该钱款用于WS公司向SF公司的出资。因此，本案中WJ公司应当承担证明其与WS公司存在借款协议的举证责任，其所提供的证据仅能确认WS公司为SF公司的股东，楚某某收到HB公司的钱款，但是不能证明自己与WS公司订立借款协议的，因此法院对于WJ公司与WS公司间存在借款协议不予认定，WJ公司不承担还款责任。同时在主债务不存在的情况下，也不存在连带债务的问题，楚某某也不承担相应的清偿责任。

律师评析

       本案中需要注意的是，由于实践中因交易不规范的问题，交易双方在很多情况下并未签订借款协议而直接进行了银行转账。在发生借款方不及时还款时，出借方往往主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，即本案中WJ公司所主张的，在提供银行转账记录后，由被告方承担借款用途的举证责任。但是该法条的适用需要满足的前提是，原告方所提供的借条中的交易双方系原告与被告，系原告直接向被告转账。但是本案中，WJ公司所提供的银行转账记录系HB公司与楚某某间的，未能证明WJ公司与楚某某间有直接的交易关系，因此证明其与WS公司间存在借款协议的举证责任仍由WJ公司承担。

相关法律法规

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第十七条 

原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。